Хлордекон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений на компенсацию подано лицами, подвергшимися воздействию хлордекона, со времени создания фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 решений были благоприятными, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распыляемым в банановых плантациях в 1972–1993 годах.
12 июня 2026 года во Франции принят закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его заголовок обещает многое: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на выплату компенсаций жертвам хлордекона». Опубликованный в Journal officiel на следующий день, он был воспринят ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные с 12 по 15 июня, не объясняли, что текст действительно делает по статьям. Я перечитала две версии, принятые в разное время — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была обнародована в 2026 году, — сопоставив их строка в строку. Разница между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — предмет иного материала: здесь речь о конкретном деле и его жертвах.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические вреды, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающие из регистрации на рынке фито‑фармацевтических препаратов на основе хлордекона и их продолжительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее следует центральный абзац, на котором держится весь смысл статьи. Он не говорит, что государство выплачивает компенсации. Он гласит, что государство «также ставит себе в цель компенсацию всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит себе в цель». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется идентично в других абзацах, где формулируются цели статьи. Только в одном месте он заменён на «обязуется провести мероприятия». Ни в одном пункте текста нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное принудимое право. Это декларация намерения, а не исполнительный механизм. Эта разница — не юридическая придирка: она определяет, сможет ли больной человек завтра требовать чего‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в процессе парламентских чтений
Текст, проголосованный Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был подписан два года спустя. Я сравнила версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с годовым оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Удалено)». Остался лишь дополнительный налог на табак, привычная бюджетная гарантия для текстов, не имеющих средств на свои амбиции.
Второе исключение касается общественного здравоохранения: скрининг рака простаты с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил себе целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза больше не присутствует. Грамматическая подлежащее статья 1 само по себе изменило характер между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово — нюанс, который сужает смысл.
Фонд существует уже шестнадцать лет, а отчёта пока нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось пояснительное изложение первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв ядерных испытаний, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифе писал в январе 2024 года, что его предложение является «существенным первым шагом, который впоследствии придётся дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для ведения дел и выплачивания компенсаций». Этот независимый орган принятым законом не создан.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полную компенсацию своего вреда».
Нет, возмещение — это «цель», а не право.
Комитет по возмещению ущерба жертвам ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев.
Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году.
3 661 заявление с 2010 года по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год).
Никакой собственной сводки: существуют только цифры общего фонда по пестицидам.
Что закон действительно создаёт, так это отчёт, прописанный в статье 2. Правительство должно представить парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» доклад «о целесообразности и выполнимости» расширения фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает, следовательно, не позднее 12 июня 2027 года. Это доклад о целесообразности создания механизма, а не сам механизм.
Другой доклад, предусмотренный статьёй 3 о наличии хлордекона в почвах метрополии и на Реюньоне, должен был быть представлен к 1 января 2026 года. Этот срок уже прошёл в день промульгации закона, который его установил. Реализация многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный декрет восьми министров, без указания срока или бюджета.
Единственный путь к компенсации для пострадавшего сегодня
Это тот момент, который почти все статьи июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать сегодня больной, подвергшийся воздействию хлордекона, пока ждёт доклад, срок которого — через год?
Ответ укладывается в два механизма, существовавших до принятия закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок охвата в сорок лет при условии минимум десяти лет воздействия для работ, обычно сопряжённых с контактами с этими продуктами: манипуляции, контакт, обслуживание машин для распыления. Второй — механизм, упомянутый самой статьёй 2: фонд возмещения ущерба жертвам пестицидов (FIVP), предусмотренный статьёй L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлордекону, о которых говорилось в начале, около 63 % из них касались рака простаты.
Итак, существуют две существующие дороги, но обе не охватывают всё, что не признано в таблице 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до доклада.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчица и что никто иной не обосновал
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, с которыми я работала, не мотивирует отсутствие механизма реального возмещения. Единственное публичное объяснение принадлежит докладчице по тексту в Сенате, Николь Боннофе, в ходе слушаний в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное содержание […], но я считаю, что он сосредоточен на самом главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию причинённых вредов».
Политический символ. Именно она использует это выражение и принимает его как сознательный выбор, а не как следствие бюджетных ограничений.
Другие юридические прочтения, опубликованные после промульгации, приходят к тому же выводу. По мнению ассоциации Notre Affaire à Tous, закон «в нынешнем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно действующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
В Сенате же существовал альтернативный текст. Зарегистрированный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилом и 66 коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению ущерба из девяти членов, по меньшей мере пять из которых врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на фитосанитарную промышленность. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отбрасывало положения о компенсациях. В результате была промульгирована более скромная версия Калифе, заложенная изначально.
Уголовная составляющая двинулась спустя десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и упомянутый редко в июньских материалах: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, следственная палата апелляционного суда Парижа подтвердила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 января 2023 года в рамках уголовного преследования, начатого после жалоб, поданных начиная с 2006 года, по статьям отравления, введения вредных веществ и создания опасности для других. Сам текст постановления недоступен публично и не был мною изучен; я опираюсь на согласованные сообщения двух адвокатских контор, работающих по делу, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности привести номер общего реестра или точные мотивы за отсутствием первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 гражданских истцов подали кассационную жалобу.
Признание политическое с одной стороны, уголовный путь, который закрывается, — с другой, с разрывом в десять дней. Такое сопоставление в июне никто не сделал.
До июня 2027 года остаётся только поле работы
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок доклада по статье 2, который должен сказать парламентариям, будет ли фонд по пестицидам расширен или нет, и именно там решится дальнейшее. Плюс Парламентская служба оценки научно‑технических выборов должна в тот же период представить свою первую оценку достижения целей закона, а затем — ещё одну каждые три года. До тех пор для больного в Гваделупе или Мартинике остаётся только то, что было до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями зависимости и фонд пестицидов, который не был создан специально для этого дела.
Я видела достаточно схожих текстов, чтобы распознать шаблон: признание ответственности, которое мало что стоит, и доклад, который откладывает решение, дорогостоящее для государства. Опыт по делу Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: государство порой отказывается требовать того, что ему должны дать, вместо того чтобы заплатить то, что должно выплатить. Не знаю, приведёт ли доклад 2027 года к чему‑то иному, чем очередная отсрочка. Ничто в тексте не запрещает этого, и ничто его не обязывает.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не одинок среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Особенность хлордекона — его продолжительность: период полураспада в почвах, оценённый сенатским докладом апреля 2025 года, находится в диапазоне от 250 до 650 лет на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто за это заплатит через пятьдесят лет.