Вашингтон — В четверг Верховный суд заявил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа задерживать десятки тысяч иммигрантов в ходе их депортационных процедур без доступа к слушаниям по вопросу залога.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится обязательная политика содержания под стражей администрации, которая распространяется на всех иммигрантов, находящихся в Соединенных Штатах нелегально, в том числе на тех, кто жил в стране годами. Вопрос о законности этой политики разделил федеральные апелляционные суды, хотя сотни окружных судей отклонили её.
Два апелляционных суда США позволили удерживать иностранных граждан на основании обязательного содержания без возможности залога, но ещё девять постановили, что администрация Трампа должна предоставлять некоторым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их депортационных процедур.
Ранее иммигранты, которые жили в США нелегально много лет, имели право на слушания по залогу, где они могли попытаться убедить иммиграционного судью, что не представляют побега и могут оставаться на свободе во время своих дел о депортации. Но в прошлом году Служба иммиграции и таможенного контроля ужесточила правила содержания и заявила, что задержанные, находящиеся под угрозой депортации, не имеют права быть освобождёнными под залог, если они находятся в США нелегально. Однако иммиграционные власти могут освободить их на пароле по гуманитарным или общественным причинам.
Ранее агентство заявляло, что только некоторые иммигранты, например осуждённые за определённые преступления или недавно пересёкшие границу нелегально, не имеют права на слушания по залогу.
В результате обязательной политики содержания администрации Трампа десятки людей, въехавших в США нелегально много лет назад, в том числе лица без судимостей, были удержаны иммиграционными властями на неопределённый срок.
Тысячи дел с оспариванием таких обязательных задержаний были поданы в судах по всей стране, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось переключить внимание с уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов имеют широкое влияние на эти исковые производства.
Политика обязательного содержания является частью более жёсткой антимиграционной кампании президента Трампа. Во время его второго срока иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые сталкиваются лишь с административными иммиграционными нарушениями.
В июле ICE задержала более 46 000 человек для депортации по обвинениям в иммиграционных нарушениях, превысив 43 000 задержаний, совершённых иммиграционными властями в июне.
ICE инициировала операции в крупных городах с целью поимки людей, находящихся в стране нелегально, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Аргументы по делу будут заслушаны в новом сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и решительно отвергали радикальную неправильную интерпретацию закона администрацией Трампа», — сказал Майкл К. Т. Тан, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов в Американском союзе защиты гражданских свобод (ACLU). «Как бы ни пыталось правительство, оно не может исказить закон, чтобы удерживать иммигрантов месяцами или даже годами подряд без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
ACLU подала иск, оспаривающий обязательную политику содержания администрации Трампа, в прошлом году.
Юридическое противостояние связано с гражданином Бразилии Рикардо Апаресидо Барбозой да Кунья, который въехал в США нелегально более 20 лет назад. Согласно материалам суда, Барбоза да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал заявление на убежище и ему был выдан действительный разрешительный документ на работу.
Но в прошлом году во время остановки на дороге в Массачусетсе Барбоза да Кунья был задержан сотрудниками ICE, и Департамент внутренней безопасности США начал против него процедуру депортации.
Барбоза да Кунья запросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отклонил запрос, постановив, что он подлежит обязательному содержанию без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.
Бразилец затем подал петицию в федеральный суд, заявив, что его содержание без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало клаузулу о надлежащей правовой процедуре Конституции.
Федеральный судья в Нью‑Йорке, где Барбоза да Кунья содержался в следственном изоляторе, вынес решение в его пользу. Судья распорядился, чтобы правительство провело слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоза да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа подала апелляцию на это решение, и в апреле Апелляционный суд Второго округа США отклонил политику обязательного содержания.
В своём решении апелляционный суд охарактеризовал политику как «наиболее широкую в истории нашей страны директиву о массовом содержании без залога в отношении миллионов иностранных граждан».
По мнению состава Второго округа, толкование закона администрацией «приведёт к сейсмическому шоку нашей системы иммиграционного содержания и общества в целом, усугубит и без того переполненную инфраструктуру содержания, приведёт к заключению миллионов, разлучению семей и нарушению жизни сообществ».
Министерство юстиции попросило Верховный суд пересмотреть решение Второго округа, хотя постановление высшей инстанции повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их содержание без возможности слушания по залогу.